Por todos es conocido los problemas existentes entre Apple y Epic Games a costa de las desavenencias surgidas con la forma de pago en la App Store. Epic Games no quiere que siga el modelo actual al que define como monopolio y Apple no quiere cambiar porque supondría una disminución de sus ingresos. El juicio que ya ha comenzado ha llegado a una fase interesante. La juez encargada podría optar por una solución que no beneficia a ninguna de las dos empresas.
La solución pasa por restringir la fiscalidad de Apple pero sin llegar a cumplir con las exigencias de Epic Games
Podríamos decir que la solución que se plantea la jueza encargada del caso, es una solución salomónica. Después de estar dos semanas escuchando testigos, leyendo informes y visionando miles de documentos, ha realizado una pregunta que puede intuir a los presentes, por donde quiere que se vaya yendo.
La juez Yvonne Gonzalez Rogers del distrito del Norte de California ha preguntado si se pudiera permitir la comunicación (que no ejecución) de vías de pago alternativas al usuario. Realmente lo que está preguntando es si, esta idea podría ser una solución al caso que se trae entre manos.
Ahora bien, parece que los testigos y los expertos dicen que no. No sería una solución definitiva al asunto pero al menos pondría paz entre las dos empresas. Lo que pasa es que ninguna de ellas conseguiría su objetivo. Si lo pensamos bien, un juicio de estas características es como una negociación. Se pide mucho para al final conseguir algo menos que es lo que estabas buscando.
Pero, ¿Qué pasa si al final aprueban esas vías alternativas de pago en la App Store?
En el testimonio de Richard Schmalensee, el profesor y economista del MIT que testifica de parte de Apple, ha llevado a Gonzalez Rogers a plantearse dónde está el problema con que los consumidores tengan más opciones. Schmalensee respondió:
Si el vendedor de la app puede decir que si aprietas este botón puedes comprar esto por menos dinero, eso significa que la App Store no puede cobrar su comisión.
Esto supone que los usuarios saldremos beneficiados de esta decisión, porque tendremos la oportunidad de adquirir determinadas aplicaciones a unos precios menores. Una solución que haría que Apple ingresase menos y Epic Games pudiera conseguir que su juego costase menos, pero no significa que pudiera jugarse en iOS. Ahí un juez no puede decidir. Apple es libre de aceptar aplicaciones.
Epic Games no conseguiría el órdago que ha planteado al inicio de este juicio que es eliminar el supuesto monopolio de Apple del que hablan muchos. Porque con esa decisión bajas los ingresos pero no le restas poder a la empresa. De hecho los mayores beneficiados serían los desarrolladores y se conseguiría mejorar la experiencia del usuario, aunque a costa de ingresos en las cuentas de Apple.
No sabemos si la pregunta que ha lanzado la jueza es realmente la decisión que adoptará más adelante. Si suponemos que es así, se trataría de una pequeña victoria para Epic Games y un cambio de estrategia para Apple. Tendría que hacer más atractivo la compra de la aplicación a través de la App Store que desde fuera.
El mayor beneficiado: El usuario y los desarrolladores.
Los primeros porque podrían optar a conseguir lo que quieren a un menor precio pero ojo, sin el apoyo por detrás de Apple. Apoyo en seguridad, atención al usuario ante cualquier problema. Todo tendría que ser tratado con los desarrolladores en directo.
Los desarrolladores también se beneficiarán porque pueden conseguir más comisión por cada venta, pero perderán igualmente el respaldo de una gran empresa como es Apple.
No se cuál vuestra opinión en este tema. La mía siempre ha sido favorecer al usuario. Que se pueda elegir siempre es lo más conveniente. Por eso, si puedo elegir entre App Store o un tercero, esa es mi opción: el poder elegir.
Es un tema interesante que puede dar pie a un intercambio de opiniones muy interesantes. En los comentarios os leemos.
